Cavaliere di Grazia Magistrale come nobile

da Luca Marcarini » mercoledì 7 marzo 2007, 16:44 

Mi pare interessante, nell'ambito della presente, "annosa" discussione, riportare le autorevoli parole di S.A.E. Frà Angelo de Mojana di venerata memoria, il quale, in un suo intervento risalente al 1972 ("L'Ordine di Malta. Attualità di una antica tradizione", riportato da Giovanni Scarabelli, in "Linee di spiritualità del Sovrano Militare Ospedaliero Ordine di S.Giovanni di Gerusalemme, Venezia, 2002 p. 37) così spiega la questione: "[…] Per quanto riguarda l'Ordine Gerosolimitano, se è vero che secondo la sua tradizione l'appartenenza al ceto nobile costituisce titolo esclusivo per l'ammissione degli aspiranti Cavalieri, questa tradizione è andata evolvendosi e lentamente modificandosi nel corso dell'ultimo secolo: oggi l'appartenenza al ceto nobile non è più titolo esclusivo per l'ammissione nell'Ordine. La creazione dei ceti di "Grazia" fra le diverse classi dei membri ha avviato a modificazione il criterio di ammissione di nuovi Cavalieri. La valutazione di particolari meriti acquisiti dal cittadino, non decorato da un titolo nobiliare trasmessogli per successione ereditaria, consente all'Ordine di valutare la sua personale "nobiltà", di riconoscerla pubblicamente dandogli la possibilità di accesso nell'istituzione: è in pratica sostanza l'esercizio dello "jus nobilitandi", prerogativa dei Sovrani che, nelle forme previste e regolate dalla Costituzione Melitense e da norme regolamentari, non può essere negato all'Ordine Gerosolimitano proprio per il suo carattere "sovrano" che la vigente Carta Costituzionale ha autorevolmente confermato e che numerosi Stati ufficialmente od anche soltanto di fatto riconoscono. Così inteso, così dimensionato il concetto di "nobiltà", il carattere nobiliare dell'Ordine di Malta non appare più una anacronistica sopravvivenza, ma al contrario un valido mezzo per sollecitare azioni degne di apprezzamento e di pubblico riconoscimento". 

[continua]

Luca Marcarini

 

Messaggi: 53

Iscritto il: lunedì 14 novembre 2005, 18:17

Top

da Luca Marcarini » mercoledì 7 marzo 2007, 16:45 

In una ulteriore pubblicazione a cura dell'Ordine ("L'Ordine di Malta ieri e oggi", Roma, 1992, p. 29) così si legge: "Per tradizione l'Ordine, secondo la definizione della Carta Costituzionale approvata dal Breve Apostolico del 24 giugno 1961, è composto soltanto di nobili. Attualmente quasi la metà dei membri non proviene da famiglie nobili […] Nell'Ordine, tutti i Cavalieri sono nobili: alcuni sono nobili per nascita, altri lo diventano ad personam grazie al fatto di essere Cavalieri (di Grazia Magistrale)." 

Alcune brevi considerazioni. Sia il Gran Maestro de Mojana che la citata pubblicazione dell'Ordine si riferivano ad una realtà codificata sotto la precedente Carta Costituzionale. La quale oggi ricorda il carattere "tradizionalmente" nobiliare dell'Ordine, ma non replica più l'espressione che esso sia composto esclusivamente da nobili. Anche questo mutamento, in linea con le valutazioni espresse da S.A.E. Frà Angelo, è da annoverarsi nella continua capacità che l'Ordine ha di cogliere (e a volte di anticipare) mutamenti storici e sociali che non lo hanno mai trovato impreparato, garantendone una plurisecolare sopravvivenza. 
Ormai "tradizionalmente" quindi si parla di una sorta di riconoscimento pubblico di una "nobiltà personale" del Cavaliere di grazia magistrale, da non confondere con la nobiltà di nascita o di concessione sovrana. Si tratta, in altre parole, del particolare concetto di "militia nobilitans" che è conseguenza propria della cavalleria in quanto tale. 
È bene ricordare, infatti, che se per assurdo l'Ordine volesse nobilitare apertamente ed espressamente tutti i suoi membri non nobili, lo potrebbe fare anche domani, senza necessità di alcun riconoscimento od autorizzazione esterna, stante la sua natura sovrana. 
Chiedo scusa per la prolissità del mio intervento. 
Cordialmente 
Luca Marcarini

Luca Marcarini

 

Messaggi: 53

Iscritto il: lunedì 14 novembre 2005, 18:17

Top

da nicolad72 » mercoledì 7 marzo 2007, 18:41 

A mio giudizio bisogna preliminarmente chiarire un punto. 
Reputo che vi sia una differenza di stato, giuridicamente rilevante, tra condizione nobiliare e condizione more nobilium. Mentre la prima, deve sempre risultare espressamente da un atto promanante da una autorità sovrana, la seconda, così come è intuibile dalla stessa semantica della locuzione, si può acquisire godendo di un particolare status. 
L'ascrizione alla religione melitense come Grazia Magistraleindubbiamente conferisce lo status more nobilium ma la condizione nobiliare è tutt'altra cosa. 

Per chiarire meglio il concetto vi faccio un esempio. Uno dei modi di acquisto della nobiltà a titolo originario è l'Usucapione (... ebbene si la nobiltà si può anche usucapire). Basta(...va?) che per tre generazione gli appartenenti ad una famiglia conducessero una esistenza more nobilium per potere petire alla legittima autorità sovrana il riconoscimento del loro status (sul punto si veda - su due piedi non ricordo con esatteza - la voce Nobiltà o sul Novissimo Digesto Italiano o sull'Enciclopedia del Diritto). 

Quindi il more nobilium della Grazia Magistrale è (era) titolo valido per potere petire eventualmente e sussistendone le prescritte condizioni il riconoscimento di nobiltà che comunque deve risultare sempre ed espressamente da un formale atto sovrano. 

Gli stralci dei documenti riportati da Luca Marcarini mi sembra che si collochino in questa direzione. 

In conclusione una cosa è la condizione nobiliare un'altra il more nobilium. Da quanto mi risulta l'ascritto ai ruoli di Grazia Magistraleè un gentiluomo cattolico che gode pienamente e legittimamente uno stato "simile alla nobiltà" ma non è nobile fintanto che tale stato non gli venga riconosciuto formalmente con un atto promanante da una legittima autorità sovrana. 

Come sempre questa è la mia opinione, ogni argomento contrario sarà ed è benvenuto. 

Come diventare nobili oggi v2

https://diventarenobile.weebly.com/come-diventare-nobili-oggi.html

Come diventare nobili oggi

Come si può agilmente arguire dalla lettura delle pagine precedenti, nonchè dalla stessa intestazione del sito, è mia ferma intenzione dare in questo luogo indicazioni pratiche, semplici, e alla portata di tutti su come acquisire un titolo nobiliare che sia giuridicamente solido e pienamente difendibile in punto di diritto dagli attacchi, sempre vili e traversi, degli immancabili aristocratici "primi della classe".

Con la stessa sincerità e semplicità, però, debbo dire che per diventare nobili oggi ci voglio molto tempo o, in alternativa, molto denaro. Non si speri, quindi, di poter acquisire un titolo ben spendibile in società collegandosi all'immancabile sito internet dove, con poche decine o al massimo qualche centinaia di euro, si acquistano improbabili pergamene di altrettanto improbabili micronazioni. 

Escludendo che chi mi legge sia tanto intimo del re Felipe VI da ricevere nei prossimi mesi un grandato di Spagna, o tanto introdotto con i Windsor da poter ragionevolmente aspirare ad un seggio alla Camera dei Lords, vado ad elencare e a tratteggiare gli unici due modi che, a mia conoscenza, consentono di acquisire uno status nobiliare inattaccabile.

1. La registrazione del proprio stemma di famiglia presso un'autorità araldica statale, e il trascorrere di almeno 100 anni per l'ottenimento della distinta civiltà. (ATTENZIONE: leggete con attenzione l'aggiornamento del 31/01/2021 qui di seguito. Parrebbe che anche questa via abbia oramai una portata dubbia...).

Alcuni Stati, tanto monarchici quanto ad ordinamento repubblicano, conservano appositi uffici araldici incaricati di registrare gli stemmi dei propri cittadini, di persone ivi residenti, o comunque di individui che possano vantare una qualche forma di rapporto con il territorio dello Stato di cui i predetti uffici sono espressione. In questo senso, lo stemma viene inteso come una rappresentazione grafica del proprio nome e cognome, per ciò stesso meritevole di tutela una volta che ne vengano esplicitate le caratteristiche con la registrazione, al pari di come usualmente gli ordinamenti statuali tutelano il nome e il cognome di una persona non appena esso viene registrato all'anagrafe.
 
Gli Stati che ancora dispongono di tali uffici nella pienezza delle loro funzioni sono vari. Suggerisco di consultare la voce "heraldic authority" su Wikipedia, dove è contenuto un elenco completo di questi uffici e dove, con qualche ulteriore ricerca, sarà agevole verificare i requisiti, i tempi e i costi per la registrazione. Se non erro, i soli che consentano la registrazione degli stemmi anche agli stranieri non residenti sono l'ufficio araldico del Sudafrica e il Re d'Armi di Castiglia e Leòn, ma può darsi che ricordi male. Per gli altri si richiede la residenza se non addirittura la cittadinanza dello Stato in questione. (aggiornamento del 31/01/2021: il Sudafrica non registra più stemmi che non siano di cittadini sudafricani. Quanto al Re d'Armi di Castiglia e Leòn, le certificazioni da lui realizzate non sono equivalenti a quelle che fino al 2005 si potevano ottenere dal Cronista Rey de Armas di Spagna, come si evince chiaramente leggendo questo parere del Consiglio di Stato spagnolo del 1995: BOE.es - Documento CE-D-1995-2437 . E' peraltro stato recentemente creato, nell'ambito della disciplina sulla protezione dei musei e dei beni culturali in genere, un nuovo ufficio araldico presso la Repubblica di Malta - l'isola, ovviamente... - che registra stemmi anche di non maltesi, ma attualmente su questa nuova autorità non ha preso posizione nessun ufficio araldico dell'anglosfera, cosa inconsueta visto che Malta fa parte del Commonwealth).

Comunque, al di fuori dei rari casi di usurpazione dello stemma o di contestazione dello stesso, ai nostri fini la registrazione ha il pregio di definire in maniera formale la data a partire dalla quale un esponente di una certa famiglia, e presumibilmente i suoi discendenti in linea retta, hanno iniziato a far uso di quello specifico stemma poiché regolarmente concesso da un'apposita autorità ancorché estera, e ciò al fine di iniziare a far trascorrere quei 100 anni, ossia quelle tre generazioni, che in genere si ritiene debbano passare perché una famiglia acquisisca in maniera stabile una vita "more nobilium", detta anche "distinta civiltà".

Volendo definire in parole semplici il concetto di "distinta civiltà" lo potremmo qualificare come l'utilizzo di uno stemma di famiglia per lungo tempo da parte di legittimi discendenti di colui che lo usò per primo, il tutto accompagnato da un certo benessere tale da escludere l'esercizio di mestieri vili e disonorevoli (le cosiddette "arti meccaniche"). Il possesso di uno stemma e il non esercizio di arti meccaniche conferivano infatti, in Antico Regime, uno stato in un certo qual modo equiparato di fatto alla nobiltà e definito "more nobilium". Praticamente le famiglie benestanti e stemmate dopo un certo tempo (in genere tre generazioni, ossia 100 anni) finivano per essere, nella considerazione della collettività, associate a quella nobiltà pienamente detta di cui, pur non facendone formalmente parte, condividevano gli stili di vita agiati, gli usi e le costumanze.

Questa situazione, come è intuibile, non determina una piena nobiltà. Oltre alla lunghezza del tempo, assolutamente non indifferente, che separa la concessione dello stemma dal pieno e incontestabile "more nobilium", comunque tale stato resta sempre "di fatto", ossia privo di una formalizzazione, al di fuori della semplice concessione dello stemma, che certifichi il pieno ingresso della famiglia in questione nel ceto nobiliare. 

Ad ogni modo, potendolo fare, io consiglio sempre di adoperarsi per registrare il proprio stemma presso una delle autorità in questione. La spesa infatti non è mai eccessiva (in genere sempre al di sotto dei 2.000 euro), e comunque una formalizzazione dell'uso di uno stemma è sempre qualcosa che potrà essere utile nei decenni seguenti. 

2. L'acquisto dell'unico titolo nobiliare ancora legalmente reperibile, ossia quello scozzese di "baron".

A questa via, assolutamente la "regina viarum" tra le strade che conducono a nobiltà certa e generosa, dedicherò un'apposita pagina. Chi è interessato, nel mentre prepari il portafogli ad un esborso che, sebbene ingente, è tuttavia destinato a far coronare al fortunato il sogno di una vita, e cioè l'accesso al ceto nobile in maniera giusta, perfetta e regolare.

In questa sede mi limito ad un incoraggiamento finale: se volete diventare nobili, non abbiate timore a spendere una somma ingente per qualcosa di apparentemente insignificante e inconcreta come la nobiltà. Non date retta agli aristocratici con la puzza sotto al naso, o a chi vi dice che siete matti. La nobiltà, per chi ci tiene, è la cosa più gratificante che esista, costituendo la definitiva consacrazione di un'ascesa sociale fatta con onore e sacrificio nel corso di una vita.

Anzi, a dirla tutta, se siete persone che ci tengono a queste cose, l'acquisto di un titolo nobiliare è il migliore investimento che si possa fare per i propri figli e nipoti. Un titolo nobiliare, infatti, è come il vino che migliora invecchiando: esso assumerà sempre più prestigio e considerazione man mano che trascorreranno gli anni dal suo acquisto, e i sorrisi di scherno che gli stupidi vi dedicheranno nei primi anni si trasformeranno in espressioni di stupore e meraviglia tra un paio di generazioni quando i vostri discendenti non avranno più bisogno di spiegare la presenza di uno status che oramai costituirà parte integrante della loro storia e del prestigio della loro famiglia.

Inoltre, se ad oggi è ancora possibile acquistare titoli nobiliari, nel futuro chissà? La legislazione che ne contempla la compravendita è infatti sovente il residuo di normative antiche, incerte nel loro futuro prossimo. Perché aspettare dunque? Parafrasando Lorenzo il Magnifico, chi vuol esser nobile sia, che del domani non c'è certezza!

http://www.storianavelli.it/Sito%20Navelli/Nobilt%C3%A0%20Generica.htm

Nobiltà Generica

La Nobiltà Generica nel Regno di Napoli

Uno degli argomenti meno chiari ai più che si interessano della nobiltà in epoca borbonica è dunque il concetto di nobiltà generica, ovvero la nobiltà cosiddetta "semplice" (non scaturita da titolo feudale o formale riconoscimento regio), e soprattutto come e quando si acquisiva nobiltà. In sostanza in che modo e quando una famiglia potesse definirsi nobile anche se non era di nobiltà generosa, cioè quando non aveva avuto e posseduto feudi, non aveva avuto concessioni nobiliari dal sovrano oppure non discendeva da personaggi che avevano rivestito alte dignità producenti nobiltà, ovvero la cosiddetta "nobiltà del terzo grado". Il Reale Dispaccio del 25 gennaio 1756 infatti regolò la Nobiltà in tre gradi e distinse la Nobiltà generosa, la Nobiltà di privilegio e la Nobiltà legale (o civile).

 

"La terza chiamata Legale, o sia Civile comprenda quelli, i quali facciano
costare avere così essi, che il loro Padre, ed Avo vissuto in Città
demaniale, e regia, escluse le baronali, sempre civilmente con decoro, e
comodità, senza esercitare carica, e impiego basso, e popolare, e sono
sempre stati riputati dal Pubblico Uomini onorati, e dabbene"

Per essere quindi nobili "semplici", ovvero della terza classe, era indispensabile avere i requisiti di tre generazioni vissute more nobilium (Real Dispaccio del 1743) ed era indispensabile che ciò venisse constatato altrimenti chiunque si sarebbe potuto definire "nobile", chiunque avrebbe preteso privilegi, esenzioni, riguardi etc... spettanti alla nobiltà e si sarebbe così creata una inflazione della nobiltà e confusione fra il ceto medio "civile" ed i nobili del terzo ordine (come distinse il Real Dispaccio del 1774). Occorreva quindi una constatazione di tale tipo di nobiltà. Ma chi poteva constatare, ovvero accertare tale status nobiliare? il sovrano e/o i suoi rappresentanti, ovvero gli Organi a ciò preposti. Infatti bisogna ricordare che si era nobili se ciò era accertato dallo Stato e confermato dal sovrano. Alla luce di quanto esposto ne consegue che la terza classe nobiliare era quella che veniva accertata da constatazione legale e che riguardava quindi famiglie di nobiltà recente e non generosa. Infatti, come prescrisse il citato R.D. del 1756 ed il Real Dispaccio 1 agosto 1770 la nobiltà generosa poteva aversi solo dal lungo possesso di feudi, concessione del sovrano, o supreme cariche nella milizia, nella magistratura o nelle dignità ecclesiastiche. Ne consegue che la terza classe presupponeva che una famiglia di tale ordine non fosse di nobiltà generosa (almeno 200 anni), altrimenti sarebbe rientrata nella prima classe. Quindi era necessariamente una "nobiltà recente" (di un centinaio di anni, ovvero 3 generazioni), divenuta tale per vari requisiti di "more nobilium" (nobili "di fatto"), ma che per essere ufficializzata (nobili "de jure"), doveva essere constatata. Ma tale constatazione era in sostanza una DICHIARAZIONE della nobiltà della famiglia e non l'inizio della nobiltà stessa (come si verificava quando la nobiltà era concessa). La nobiltà di terza classe necessitava quindi di:

1) Requisito delle 3 generazioni (circa 90/100 anni) di vissuto "more nobilium";
2) Constatazione/dichiarazione di tale vissuto "more nobilium" (mediante accertamento da parte di Organi competenti e conseguente regio consenso ed esecutorato).

Tali famiglie quindi divenivano nobili di 3° grado se ottenevano sentenze favorevoli dai tribunali nobiliari competenti in ciò, se ottenevano Cavalieri di Malta di giustizia, etc... In tale modo risulta chiaro come non si potesse confondere una famiglia "civile" da una famiglia nobile del terzo grado. Ed è chiaro come per entrare in questo grado necessitasse la constatazione di tale nobiltà (che riconosceva uno stato giuridico nobiliare "di fatto" ovvero il more nobilium). Per essere quindi nobili semplici, ovvero della terza classe, era indispensabile che ciò venisse constatato, altrimenti chiunque si sarebbe potuto definire "nobile" e chiunque avrebbe preteso privilegi, esenzioni, riguardi etc. spettanti alla nobiltà. L'accertamento dello status nobiliare quindi serviva ad evitare l'inflazione della nobiltà e la confusione fra il ceto medio "civile" ed i nobili del terzo ordine (come distinse il Real Dispaccio del 1774).  Occorreva quindi una constatazione di tale tipo di nobiltà e chi poteva constatare, ovvero accertare tale status nobiliare era solo il sovrano e/o i suoi rappresentanti, ovvero gli Organi a ciò preposti. L'errata presunzione che una famiglia potesse diventare "nobile" automaticamente, ascendendo al rango sociale senza nessun necessario riconoscimento giuridico non solo è errata ma fuorviante e produttiva di ulteriori errori. Lo scopo recondito di tale concetto è spogliare la nobiltà del suo connotato giuridico e del suo indissolubile legame con la sovranità statale. Come se si potesse essere nobili anche se il sovrano non lo riconosceva o non lo accettava. In base a tale errata supposizione le famiglie del secondo ceto sociale, quello "medio" (da Regio Dispaccio del 1774) sarebbero automaticamente entrate nel terzo grado della nobiltà dopo 3 generazioni vissute "more nobilium". Ma quando sarebbero state computate tali 3 generazioni? E quando sarebbero state accertate? E da chi? Dall'opinione pubblica locale? Dai nobili locali anche se non riuniti in Seggio? Dalla stessa famiglia che si autodefiniva divenuta nobile, o meglio nobile da secoli? Ed in questo caso? Sarebbe stata di nobiltà generosa allora? E non avrebbe dovuto avere uno dei requisiti di tale Primo grado di Nobiltà? Quindi il ceto medio non sarebbe nemmeno esistito, ma sarebbe stato TUTTO un ceto di provvisoria transizione? Ed invece esistette (come specificò il citato R.D. del 1774) ed anche se fu effettivamente l'origine di varie nuove famiglie nobilitate. Secondo il falso criterio della "nobilitazione automatica" qualunque famiglia si sarebbe dichiarata nobile dopo 3 generazioni vissute "more nobilium". Immaginiamo allora che inflazioni di nobili ci sarebbero state e quante famiglie avrebbero iniziato a pretendere privilegi nobiliari a loro "spettanti". La "nobilitazione automatica" è invece contraria al principio ribadito dalla monarchia borbonica secondo il quale solo al sovrano spetta la creazione/concessione, conferma e riconoscimento della nobiltà in quanto essa materia di Stato e diritto di regalia. Giacchè si è nobili in uno Stato solo se il sovrano (o i suoi organi a ciò posti) riconosce tale nobiltà. E tale è il concetto chiarissimamente ribadito dalla monarchia borbonica. Quindi fra le due tesi contrapposte della "nobilitazione automatica" (nobiltà extra legem) e della "nobiltazione statale" (nobilità ex lege) è evidente come quest'ultima sia la vera e sola nobiltà che esisteva e come la prima sia solo una menzogna comoda per tutti quanti hanno preteso di dirsi discendenti da famiglie "nobili" solo perchè i loro antenati vivevano "more nobilium" o semplicemente erano ricchi. Infatti non riconoscendo la necessità di un riconoscimento legale della nobiltà di una famiglia chiunque si sarebbe potuto dire nobile e chiunque oggi può dirsi discendente da famiglia "nobile". Quindi il paradigma per definire una famiglia "nobile" è accertare che essa abbia avuto un formale e legale attestato di tale status (concessione ex novo, come un feudo, oppure dichiarazione dello status quo di nobiltà, come l'iscrizione ad un Seggio Nobiliare, oppure una documentazione attestante un avo nobilitato per una carica illustre, oppure una prova nobiliare in un processo legale, presso tribunale nobiliare, statale o Ordine Malta, Costantiniano o Guardia del Corpo a cavallo).

A cura di Giovanni Grimaldi

Indietro

https://tuhat.helsinki.fi/ws/portalfiles/portal/9127278/Snellman_Defining_New_Elite_Jan2009.pdf

Aristocrazia dell’anima

La Chiesa cattolica
e un'Italia svanita
di Ernesto Galli della Loggia
17 ottobre 2020
È scomparsa una parte del Paese di stampo aristocratico e borghese delle cui competenze la Santa Sede in vari modi si è a lungo potuta servire

Le ennesime disavventure, chiamiamole eufemisticamente così, delle finanze vaticane mettono in luce indirettamente un fatto importante: la scomparsa di una certa Italia cattolica di stampo aristocratico e borghese delle cui competenze fino a tempi non troppo lontani la Chiesa in vari modi si è servita, e che ha servito la Chiesa e le sorti del cattolicesimo all'insegna di un forte impegno etico e di un sostanziale disinteresse personale. Aveva, quell'Italia cattolica, le sue roccaforti soprattutto nel Lombardo-Veneto e negli Stati Pontifici (nelle antiche e meno antiche famiglie dei Gallarati Scotti, dei Casati, dei Valmarana, dei Falck, così come in non pochi ambienti borghesi delle professioni e della cultura), e benché la fede legasse tradizionalmente quell'Italia alla Santa Sede, all'indomani dell'Unità — essendo predominante nelle sue file un orientamento cattolico-liberale — essa non mancò di fornire importanti servigi anche al nuovo Stato. La Democrazia cristiana di Alcide De Gasperi, ad esempio, fece ampio ricorso a non pochi dei suoi esponenti per una serie di incarichi importanti e generalmente con ottimi risultati. Vien fatto di pensare a tutto ciò quando si apprende dai giornali di come venivano abitualmente gestiti i cospicui fondi della Santa Sede da parte di prelati di ogni rango.

Tutti evidentemente digiunissimi di cose finanziarie (e alcuni senz'altro onesti, come io mi ostino a credere il cardinale Becciu), i quali per anni, come se niente fosse sono stati soliti affidare milioni e milioni a società con sede nei luoghi più sospetti, a personaggi tra i più improbabili, a banchieri di mezza tacca, a intermediari dal più che dubbio profilo, a tizi presentati da altri tizi, e così via. A una genia di figuri, insomma, che qualunque persona appena avvertita avrebbe messo alla porta all'istante guardandosi bene dall'affidargli sia pure un centesimo. Figuri che invece in Vaticano sembra che abbiano ricevuto ogni volta l'incarico di manovrare cifre da capogiro: com'è ovvio facendo regolarmente quello che qualsiasi persona ragionevole si sarebbe aspettata, e cioè che una parte di tali cifre restasse illecitamente nelle loro tasche. Che in alcuni dei mandanti in abito talare ci sia stata all'origine un'intenzione fraudolenta (affidarsi a degli imbroglioni per poter a propria volta imbrogliare e rubare) è più che possibile. Ma l'ingenuità, l'insipienza, e direi quasi la dabbenaggine nella scelta delle persone ai cui servigi rimettersi sembrano essere state così diffuse e costanti nel tempo da sfiorare l'inverosimile.
A petto di questa massa di imbroglioni di varia specie aggirantisi nei sacri palazzi come non ricordare, tanto per fare un nome la figura di un uomo come Bernardino Nogara? Ben pochi, credo, sanno chi fosse, ma proprio questo è forse il suo maggior titolo di gloria. Bernardino Nogara — proveniente da una famiglia del Comasco di ben dodici figli, di radicate tradizioni cattoliche — dopo una fortunata carriera nel mondo dell' industria e della finanza durante la quale ebbe modo anche di collaborare con Giolitti in importanti questioni di politica estera, fu colui al quale nel 1929 Pio XI conferì l'incarico con pieni poteri di riorganizzare le finanze vaticane. Che oltre comprendere l'Obolo di san Pietro proprio in quel 1929 si erano arricchite dell'astronomica cifra conferita ad esse dallo Stato italiano dopo i Patti Lateranensi. Ebbene, Nogara mise ordine, scansò pericoli, investì con oculatezza e lungimiranza, amministrò con la massima onestà, e al termine di venticinque anni di servizio lasciò la Santa Sede in condizioni di floridezza senza pari.
Nogara è solo un esempio che i fatti di questi giorni richiamano. Un esempio di quell'Italia cattolica di stampo aristocratico e borghese di cui dicevo all'inizio, la quale a livello di parrocchia come di diocesi e infine in Vaticano per lungo tempo affiancò in molti modi la Chiesa, e su cui la Chiesa sapeva di poter contare invece dei loschi sconosciuti a cui da troppo tempo si è abituata a far ricorso. Un'Italia che oggi appare scomparsa o lo è davvero. In parte perché probabilmente non è (o non si sente) più cattolica o perché i suoi figli hanno conosciuto il processo di secolarizzazione che ha conosciuto tutto il Paese. Ma in parte perché tanto al centro che alla periferia la Chiesa ha ritenuto di fare a meno di lei. Attuando una scelta dietro la quale è facile scorgere l'effetto di due processi concomitanti.
Il primo è stato l'atteggiamento diffusosi nella Chiesa dopo il Concilio. Un atteggiamento orientato comunque al rinnovamento in quanto tale, all'uscita dai vecchi schemi, al ripudio di tutte le antiche abitudini. Soprattutto volto ad allontanare da sé ogni sospetto di vicinanza al potere, di prossimità alle classi dominanti invece che agli «ultimi». Prima o poi tutto ciò che sapeva di tradizione e apparisse democraticamente ambiguo è stato così messo da parte. Non meraviglia che in questa atmosfera utilizzare i servigi di un antico nobiluomo o le competenze di un ricco professionista conosciuti per la loro fede preconciliare e la loro posizione sociale eminente abbia finito per sembrare quanto mai sconveniente e inopportuno. E infatti da allora ogni rapporto tra la Chiesa e figure sociali di questo tipo è venuto sostanzialmente meno.
Il secondo processo è stata l'internazionalizzazione del papato e insieme della Curia, avvenuto nell'ultimo mezzo secolo dopo l'elezione di Wojtyla: prodotto e accompagnato dalla diffusione nell'opinione pubblica cattolica mondiale e sempre più nello stesso ambiente papale da un tacito ma forte pregiudizio antitaliano.
L'effetto combinato di tutto ciò è stato a partire dagli anni 70 la progressiva internazionalizzazione anche della gestione delle finanze vaticane, il cui simbolo può essere considerato il ruolo ultraventennale esercitato da un uomo come il vescovo lituano-americano Paul Marcinkus. Un indirizzo, come si sa, fin dall'inizio all'insegna di legami più che sospetti con ambienti finanziari mondiali dalla grigissima reputazione quando non dediti a vere e proprie attività criminali. Tranne brevi parentesi da trent'anni tutto procede su questa strada, con il puntuale corredo di manigoldi, scandali e ruberie. La mancanza di vere competenze proprie di carattere extrareligioso, e al tempo stesso l'impossibilità di contare sulle competenze di una società civile cattolica ormai inesistente o lontana, condannano non solo la gestione finanziaria della Santa Sede ma più in generale tutti i suoi rapporti con il «secolo» a vivere pericolosamente, sempre sull'orlo della truffa o dell'illegalità o, quando va bene, della più sconfortante goffaggine.
17 ottobre 2020, 23:02 - modifica il 17 ottobre 2020 | 23:03
© RIPRODUZIONE RISERVATA

RORATE CÆLI: De Mattei: An appeal to the true elites against mediocrity

https://rorate-caeli.blogspot.com/2020/10/de-mattei-appeal-to-true-elites-against.html

Revolution and Counter-Revolution - Historic overview by Atila S. Guimaraes

https://www.traditioninaction.org/History/F_001_RCR_ASG.html

A Catholic State

QUEST FOR THE CATHOLIC STATE

Posted by Charles A. Coulombe on May 09, 2018

What would a Catholic state look like? To find the answer, Charles Coulombe takes us on a stroll through history.

They fought sacred monarchies because they denied that authority is derived from God and rejected the idea that society is a natural development of families and founded on traditions.

After the French Revolution Count Joseph de Maistre, probably the greatest of counter-revolutionary thinkers, uttered this warning: "Know how to be a monarchist: in the past it was instinct, today it is a science." He was fully aware that traditional loyalties and institutions had been questioned by the revolutionary turmoil; in particular rationalism and illuminism attacked the Throne and the Altar and pursued a strategy of laicisation of State and unchristianising of society. They fought sacred monarchies because they denied that authority is derived from God and rejected the idea that society is a natural development of families, is founded on traditions, is an organic entity; to this they proposed the notion of a hypothetical contract. De Maistre knew very well that political battles must first be won in the field of ideas, a teaching which was to be stressed by another great French monarchist, Charles Maurras, and that the Revolution, even if defeated on the battlefield, still lay in wait (Massimo de Leonardis, "Monarchism in Italy," Royal Stuart Review, vol. 8, no. 1, 1990, p. 5).

Up until 1848, Catholic social theorists and politicians alike had to a great degree simply ignored the industrial proletariat. While they continued to fight for Catholic Monarchy, local liberties and traditions, and the countryside over the town, they had ignored the growth of the proletariat and what was called the "social question"---the reduction of the industrial workers to semi-permanent misery; the result was the loss of the Faith among such masses, and the rise correspondingly of socialism and communism. The revolutions of 1848 and the following few years made such aware of two important facts: the Church had to face the industrial age, and just as they had been forced by the Revolution to turn what had been before an instinctual acceptance of the natural order of things into a conscious ideology, so too must they now find a way to apply that ideology---developed initially in defense of traditional and rural institutions---to modern life.

Just as in the first part of the 19th Century, men like De Maistre, De Bonald, von Baader, and Müller arose to elaborate and popularize the Church's social teachings, so too did they in the second half. As early as 1869, German bishop Wilhelm von Ketteler declared that the working classes required six things:

 

1) increase of wages corresponding to the true value of labor;

2) shorter hours of labor;

3) days of rest;

4) abolition of child-labor in factories;

5) prohibition of women, particularly mothers, from working in factories; and

6) young girls should not be employed in factories (lest the latter two seem horribly sexist, it should be remembered that then as now, family life was disrupted when mothers had to work, and young girls could be employed at a fraction of even the pittance paid men).

 

The fact that these proposals seemed radical then says much about conditions at the time. Soon men like him all over Europe would be attempting to unite the older strand of Catholic social thought with the new conditions. Always, however, they would be hampered by the fact that by this time the reins of power in most of Europe were in liberal hands.

Already, though, the world had seen one government at least in integrally Catholic hands, showing what the Church's teachings could give the nation and the ruler who dared to apply them. The country so blessed was Ecuador, and the ruler, Gabriel García Moreno.

Gabriel García Moreno

The coming of independence to Latin America saw the formation in every country there of two parties: Liberal and Conservative. The latter looked to Spain in particular and Europe in general for social and political inspiration. They wished to retain the Catholic Church in the position which she had had from the first settlement; further, they wanted the great estates to remain like those of Europe---self-contained communities which, while they may not have made their owners a great deal of money did build social stability. The Liberals looked to the United States as a guide, wanted separation of Church and State, and wished to turn the great estates into money-making concerns, like factories. These two groups had clashed since independence. The Conservatives had indeed produced some great leaders, like Mexico's Agust'n I and Guatemala's Rafael Carrera. But these were inevitably opposed by powerful U.S.-backed forces. In any case, as the 19th Century progressed, both parties were faced with the impact such inventions as the railroad must make on their countries.

Born in 1821 to an aristocratic family of Ecuador's capital, Quito, García Moreno studied theology in the university there. Thinking he had a vocation to the priesthood, he received minor orders and the tonsure; but his closest friends and his own interests convinced him to pursue a more worldly career. Graduating in 1844, he was admitted to the bar. Starting his career as both lawyer and journalist (opposed to the Liberal government in power) he made little headway. In 1849 he embarked on a two year visit to Europe to see first hand the effects of the 1848 revolution. He made a second trip in 1854-56. Louis Veulliot (himself a great champion of the Faith in the press) described what these trips did for García Moreno:

In a foreign land, solitary and unknown, García Moreno made himself fit to rule. He learned all that was necessary for him to know in order to govern a nation, formerly Christian but now falling fast into an almost savage condition...Paris, which is at once a Christian and a heathen city, is the very place where the lesson he needed vould best be acquired, since the two opposing elements may there be seen engaged in perpetual conflict. Paris is a training school for priests and martyrs, it is also a manufactory of anti-Christs and assassins. The future president of Ecuador gazed upon the good and the evil, and when he set out for his home afar, his choice was made.

He returned home in 1856 to find his country in the grip of strident anti-clericals; he was elected a senator and joined the opposition. Although himself a Monarchist (he would have liked to have seen a Spanish prince on the throne) he bowed to circumstances and allowed himself to be made president after a civil war the year after his return---so great had his stint in the country's Senate made his reputation. In 1861 this was confirmed in a popular election for a four year term. Unhappily, his successor was deposed by the Liberals in 1867. But two years later he was reelected, and then again in 1875. During his period in office, he propelled his nation forward, all the while uniting her more closely to the Faith.

The 1869 constitution made Catholicism the religion of the State and required that both candidates and voters for office be Catholic... Two years later he had the legislature consecrate Ecuador to the Sacred Heart.

Personally pious (he attended Mass, daily, as well as visiting the Blessed Sacrament; he received every Sunday---a rare practice before St. Pius X---and belonged to the Workingmen's section of the Sodality, in which he was quite active), he believed that the first duty of the State was to promote and support Catholicism. Church and State were united, but by the terms of the new concordat, the State's power over appointments of bishops inherited from Spain was done away with---at García Moreno's insistence. The 1869 constitution made Catholicism the religion of the State and required that both candidates and voters for office be Catholic. He was the only ruler in the world to protest the Pope's loss of the Papal States, and two years later had the legislature consecrate Ecuador to the Sacred Heart.

In more worldly things, he came to office with an empty treasury and an enormous debt. To overcome this, he placed the government on stringent economy and abolished useless positions, as well as cutting out the corruption which siphoned off tax dollars. As a result he was able to provide Ecuadoreans with more for less. Slavery was abolished, but there was full compensation for the owners; (thus neither former slaves nor masters suffered economically). The army was reformed, with officers being sent to Prussia to study, and illiterate recruits taught basic skills. Houses of prostitution were closed, and hospitals opened in all the major towns. Railroads and national highways were built, telegraph extended, and the postal and water systems improved. City streets were paved, and local bandits suppressed. García Moreno further reformed the universities, established two polytechnic and agricultural colleges and a miltary school, and increased the number of primary schools to 500 from 200. The number of students in them grew from 8000 to 32,000. To staff the enormously expanded health-care and educational facilities, foreign religious were brought in. All of this was done while expanding the franchise and guaranteeing equal rights under the law to every Ecuadorean.

But the Liberals (not without contacts and support in the American Embassy) hated García Moreno; when he was elected a third time in 1875, it was considered to be his death warrant. He wrote immediately to Pius IX asking for his blessing before inauguration day on August 30:

I wish to obtain your blessing before that day, so that I may have the strength and light which I need so much in order to be unto the end a faithful son of our Redeemer, and a loyal and obedient servant of His Infallible Vicar. Now that the Masonic Lodges of the neighboring countries, instigated by Germany, are vomiting against me all sorts of atrocious insults and horrible calumnies, now that the Lodges are secretly arranging for my assasination, I have more need than ever of the divine protection so that I may live and die in defense of our holy religion and the beloved republic which I am called once more to rule.

He showed that making Catholicism the basis of public policy will not doom a country to poverty, but quite the opposite.

García Moreno's prediction was correct; he was assasinated coming out of the Cathedral in Quto, struck down with knives and revolvers. So passed from the scene one of the greatest Catholic statesmen the world has ever seen. He showed that making Catholicism the basis of public policy will not doom a country to poverty, but quite the opposite; all Catholic Latin American politicians who have followed since owe him a great debt.

In Europe, there were few truly Catholic governments. Even in Austria-Hungary, Liberals often had the upper hand. If they were not quite able to destroy what Catholicism remained in public life, they were able to prevent it from spreading to real solutions of the social question.

Yet following the leads of Bishop von Ketteler and García Moreno, Catholic social theorists continued to work. In France, one such was Charles, Marquis de La Tour du Pin (1834-1924). A nobleman, he owned and ran a large estate which his old and distinguished family had successfully preserved through the Revolution. His first taste of practical social Catholicism was his father's admonition: "Never forget that you will be only the administrator of these lands for their inhabitants." After a decorated military career (which ended in 1882), he threw himself into the fight to build out of France's Third Republic a just nation. Horrified both by the poverty of Parisian workingmen and by their profound alienation from Church and nation, he collaborated with Albert, Count de Mun in forming workingmen's circles. These would provide centers where industrial laborers could find entertainment, fellowship, education and mutual assistance---under Catholic auspices---and so be both uplifted and made immune to Communist propaganda. This was a valuable experience for La Tour du Pin; together with his convictions that Catholicism must regain its rightful place in the life of France, and that France must once again have a King, it was the origin of his unique social and political vision. Because of the influence of La Tour du Pin's teachings on future events, we will quote a detailed description of them:

Men must have certain personal rights, and also certain common rights, due to the social organization, which it is the duty of government to recognize. These rights are a part of the national constitution. Whether codified or not, the real constitution of a country is what is traditional, permanent, and essential to the principles of its political institutions. It is an historic product; the sum total of solutions given to the eternal problem of reconciling authority with the desire for liberty.

In the past, this problem was less acute, for men had a different conception of liberty. To us today liberty is individualistic and means the absence of restraints; to them, because they were more truly Christian, it was social, and meant the free play of the institutions which ensure social justice, that is to say, an equitable distribution of the burdens and advantages of society.

The true basis of such institutions is the association of men acording to their functions. Thus only is the sense of social solidarity developed. To be genuine, a representative system must make room for all social collectivities. Both the feudal and the corporative regimes were just such organizations of men, not according to classes, but according to functions.

When the parliament is based on an unorganized universal suffrage, only opinion is represented, and all is ephemeral---it is a mere demagogy.

A political body should represent, not individuals, but social bodies, organic elements, such as bishoprics, fiefs, cities, communes, corporations. When laws are to be elaborated, it is only from such organized bodies that one can expect competence, independence, and prudence. When classes and interests are represented there is a constant current, and no violent movements occur, but when the parliament is based on an unorganized universal suffrage, only opinion is represented, and all is ephemeral---it is a mere demagogy.

La Tour du Pin was favorable to the creation of an aristocracy. There have never been closed castes in Christian countries, he pointed out, but only classes. These will always exist, for a society necessarily develops an aristocracy, which is the mainspring of its civilization. If society is not to be a chaos, a natural selection of families by heredity must be allowed to take place. The hereditary possession of the land is the truest source of distinction and authority; it alone can create a genuine nobility.

When a parliament represents permanent forces, as it does in countries like England [or did until the change of constitution in 1911---CAC] (where the absolutism of the ancien regime did not penetrate), when a peerage is a real House of Lords, that is to say, of those possessing great fiefs, and representing the families which have always shared in the sovereignty, the result is good. But in France the nobility had ceased during the ancien regime to be a political order, and had become a mere social class. This was one of the reasons why at the Restoration it was so hard to reconstruct a representative system.

In addition to the peerage, which already represents the class of landowners and the profession of soldiers, there are three types of interests which should be represented. They are (1) the taxpayers, (2) constituted bodies in the State, and (3) professional organizations. As to the first category, the family is the primordial unit of representation, as it is of society. Each head of a family has a right to select mandataries who will consent to taxation. Widows and unmarried women should here have in this respect equal rights with fathers, for they represent a family. Electoral colleges may be formed of these heads of families. They should be divided into three classes, according to the amount of taxes which they pay, and the burden should be distributed equally among these three groups.

As to the second category, churches, universities, and legal bodies, as well as the professional corporations, must have representation. It cannot be regulated, however, as in the case of the taxpayers; it must be based on the hierarchical principle which is the very structure of these bodies.

Most important of all is professional representation. The corporative regime must be introduced into all occupations, and become the basis of economic, social, and political life. All occupations create common rights and interests, and the associations which arise from these should be organized, and erected into political as well as economic units.

The representatives of the taxpayers would constitute the administrative organs, which would be autonomous in the communes, and in the State would exercise a control over the use of public monies, through a chamber of deputies, which would vote the budget. The budget, however, should normally be voted for a number of years ahead, unless there is some unusual expense to be provided for.

Another chamber should exist, formed by the representatives of the social bodies, which would have the right to be consulted on all technical and economic matters. This would secure a balance between the opinion of the moment, represented by the taxpayers' delegates, and the permanent interests of the country, represented by delegates of the organized bodies. The consent of both chambers would be necessary for measures which concerned all.

The chambers are not, however, to have a supreme authority, either in legislation or administration. It is the king in his council who governs, and the States [legislatures], Provincial or General, have merely rights of consent and control. They are not to sit in permanence, or be convoked regularly, for this would lead to a divided sovereignty, and perpetual struggle.

This political structure as conceived by La Tour du Pin was founded on the corporative organization of industry, professions, and the land. His ideas with regard to this corporative regime are precise. What should the contract of labor provide for the worker, for the owner, and for society? he asked. This contract is an exchange of services. Both capitalist and laborer must procure a living from it, each according to his condition, and living implies a home and the means of rearing a family.

The corporative regime is not socialistic; it admits that inequalities of social condition must be respected. Its basis is the fact that labor and capital are mutually dependent. Its principle is the admission of a right and a duty for each member of the association, and of reciprocal duties between the association and the State. The corporation is, like the commune, a state within the State, a social institution, with a fixed place in the community, and obligations to it.

In the Middle Ages the land was for the peasant, and the tool for the worker. Today the laborer has no real rights, no guaranty of fixed work, no safe tomorrow. Socialism, on the contrary, gives no rights to capital. The corporative regime gives rights to both.

A corporation should include all who are engaged in a given industry, in whatever capacity, for they are all interdependent, and the salary or profit of each, according to his place will depend alike on the profit of the industry.

The fundamental functions of a corporation are: first, the formation of a corporate patrimony, i.e., an insurance fund, to be levied partly on the profits of capital, and partly on the wages of labor, and to serve both as a protection for the workers, in old age and illness, and as a reserve for the industry itself, to enable it to survive times of stress; and second, the verification of professional capacity, both of workers and directors, and the supervision of the quality of production. This will limit, but will not do away with competition, and access to trades and professions. It will protect the public and safeguard the skill which is the laborers' capital. A third function would be the representation of each element in a corporative government. This will allow disputes as to wages and the conditions of labor to be settled by those who are actually interested in the industry in question, either as workers or owners.

The land, like the tools of industry, must yield the means of subsistence to those who cultivate it. It belongs to the poor as well as to the rich. Society has rights in it, and the individual only a tenancy.

In every case the duties, not the rights of property owners should be stressed. Property is the basis of society only if it is reasonably accessible to all. The masses to become conservative must be given a stake in the community. Liberalism destroyed the old corporations, in which everyone had some interest, and free competition lowered the standard of living, and did not respect the needs of family life. The State exists only to protect society, and if misery becomes so great that a large number of members do not want society to be preserved, the State will not be able to act.

La Tour du Pin saw the need of decentralization. He thought that it could best be realized by means of indirect professional representation. All professional associations should send delegates to a local syndical chamber, in which owners and workers would be equally represented. These local chambers would send delegates to a body which would have its place of meeting in the chief town of the arrondissement . These in turn would send delegates to provincial chambers. Thus agriculture and industry, producers and retailers, as well as the liberal professions, would each possess a provincial chamber, and these chambers could unite, when necessary, to discuss their common interests. They would then form a body much like the old Provincial Estates. These chambers should be presided over by a permanent official, emissary of the central power, and there should also be a central office in each province to permit the government to keep in touch with the local corporations.

La Tour du Pin was hostile to the liberal conception of a free Church in a free State. In practice, he said, this had proved unfavorable to religion. The Church once had the right of ministry, that of teaching, and that of administering justice when its interests or its members were concerned. Today only the first of these is left, for the Church's judicial power had disappeared, and her right to teach is strongly contested.

Both the idea that religion is a private matter, and the belief that the Church should be submitted to the control of the State are errors. "Man," he said, "is a religious being, and the social order always corresponds more or less closely to a religious idea." Religious society is the best society, and its precepts must be practiced. No attack upon it must be allowed. All that is not Christian in the spirit and habits of society must be banished. Dissidents may be tolerated, but they should be treated, not as members of the community, but as strangers.

This very long quotation is useful because it shows not only what La Tour du Pin, but most other Catholic social theorists arrived at by the late 19th Century---the idea of the Corporate state. Men like Ramon Nocedal in Spain, Karl, Baron von Vogelsang in Austria, and Giuseppe Toniolo in Italy elaborated the same ideas in their own countries. The latter was influential in persuading Leo XIII to accept these notions; the result was the groundbreaking 1891 encyclical, Rerum novarum. In this, Leo XIII held up corporatism as the Catholic ideal.

As a result, the Catholic or Christian Social Parties in Austria-Hungary, Germany, Belgium, and the Netherlands all adopted the Corporate State as their long-term goal. In France, the chance to form such a group was ironically scuttled by Leo's order that French Catholics should abandon Royalism and "rally to the republic;" this in hopes of convincing the government not to seize the churches. While Leo's strategy failed to preserve the property, it did manage to split the most activist French Catholics into two factions. In Italy no Catholic party was formed because to take part in electoral politics would have meant recognition of the Italian government's legitimacy (impossible due to their usurpation of Rome).

In Spain and Portugal too the Catholics were split by dynastic disputes. In any case, since the whole nature of electoral politics as we know them and in which the Catholic parties had to function is and was Liberal, these groups often had to defer any work on the Corporate state to some unknown future, and spend the immediate working for easier goals---often including piecemeal parts of the total program. So it was as the new 20th Century dawned.

The First World War destroyed much of value, including the Habsburg Empire of Austria-Hungary. But it also destroyed faith in the Liberal vision of progress; its horrible devastation led many to think more of the next world. Further, the unleashing of Communism in Russia (and its bloody attempts at rule in Finland, Hungary, Bavaria, Slovakia, and elsewhere) brought many to think more seriously of non-Liberal Capitalist alternatives. But it was the world-wide Depression in 1929, threatening the very foundations of the international Capitalist economy which led many folk in many lands to ponder the Corporate State anew. Although Monarchism and Catholicism were bound up together with Corporatism in many people's view, the three were not necessarily identical, as attempts to put them into practice showed. At any rate, Pius XI reinforced and updated his predecessor's endorsement of Corporatism in his encyclical, Quadragesimo Anno, issued in 1931.

Portugal had suffered a revolution in 1910, which expelled King Manoel II and put in an anti-clerical regime. On May 27, 1926, a popular rising against the regime began in Braga, in the north. On June 17th, the rebels entered Lisbon. The presidency was given to General Oscar Carmona. He summoned to the capital one Professor Antonio de Oliveira Salazar, an instructor of economics at the University of Coimbra. Like García Moreno, Salazar had been ordained in minor orders, and was a fervent Catholic. Moreover, he was at Coimbra a student of the writings of La Tour du Pin. Eventually, he became Prime Minister, and in 1932 gave his country a new, Corporative constitution. In this document, the ideas given in the earlier quote by La Tour du Pin were erected into law. The result was called the Estado Novo, the New State. Corporations representing labor and capital in every branch of industry were erected.

The economy of Portugal had been in foreign hands for a long time; Salazar restored the position of the Portuguese fishermen, farmers, and artisans. The Church reassumed her rightful place in the national life. He declared that when the country was ready, he would bring back her King. Above all, Salazar tried, as had La Tour du Pin, von Vogelsang, and the other Corporate theorists, to put an end to the rule of party and faction. In his own words:

...we seek to construct a social and corporative state corresponding exactly with the natural structure of society. The families, the parishes, the townships, the corporations, where all the citizens are to be found with their fundamental juridical liberties, are the organisms which make up the nation, and as such they ought to take a direct part in the constitution of the supreme bodies of the state. Here is an expression of the representative system that is more faithful than any other.

What was the result? Throughout the 1930s, World War II, and the 50s, Portugal did rather well. The Corporations continued to grow, and the standard of living rose. But in the early 60s revolts against Portuguese rule broke out in the African possessions of Angola, Mozambique, and Portuguese Guinea. Although the guerrillas were armed by both the Soviet Union and the United States, Salazar resolved to fight. Incapacitated by a stroke in 1968, he died two years later. His successors were not as able as he, and in time the strain of fighting the world's two superpowers by proxy ruined the national economy. A coup in 1974 ended Salazar's experiment. But what would have been the outcome had the New State been allowed to develop in peace is a question, which, while unanswerable, is deserving of a good deal of thought.

Another attempt to inaugurate a Catholic, Corporate state took place in Austria. The rump remaining from the German-speaking areas of the former Empire was always in a rather precarious position economically. The Depression hit the country badly. The rise of the Nazis to power in Germany caught the country in a vise; to stave off Hitler, successive Austrian governments had to turn to Mussolini. Moreover, the Socialists and Communists were very active. Surrounded by dangers internal and external, Austrians looked for strong Catholic leadership. They found it in Engelbert Dollfuss.

Born in 1892, Dollfuss had studied law and economics at Vienna. He became secretary to the Lower Austrian Peasant Federation, and in 1927 director of the Lower Austrian chamber of agriculture. In 1931 he became chancellor. At the Christian Social party conference in April 1933, the need to reconstruct Austrian society if it was to stave off its enemies was of paramount concern. At that conference, Dollfuss' assistant, Kurt von Schuschnigg declared that the "reconstruction of the state" was "indivisibly connected with the reform of society," and that Quadragesimo Anno was the guide. A new Corporative constitution was adopted on June 19, 1934.

It is a remarkable document. Its preamble reads: "In the name of almighty God from Whom all justice emanates, the Austrian people receives for its Christian, German Federal State on a corporative foundation this constitution." In keeping with this, the Concordat with the Holy See was elevated to Constitutional law. Corporative legislative bodies like the Federal Cultural Council and the Federal Economic Council were erected. Dollfuss, lover of Austrian institutions that he was, favored a Habsburg restoration. But although he gave his county a good constitution, he did not see it in operation for long.

The Austrian Nazis were fearful that Dollfuss' activities would prevent the country's being annexed by Germany. On July 25, 1934, a group of 150-200 Nazis seized the chancellery, and murdered Dollfuss. Although the attempted coup was put down, it was nevertheless a great blow to Austrian independence.

Dollfuss' constitution did survive him---for four years. At last, abandoned by the West, Austria submitted to her northern neighbor. For the short period that Dollfuss' reforms were in effect, they produced some excellent results. Unhappily we shall never know their potential.

Lithuania also attempted a similar solution to the problems of the Great Depression, Communism, and Nazism. After a pro-Communist government was deposed in 1926, Antanas Smetona, who had led the nation to independence in 1918, returned to power. Under his sponsorship, a new constitution in 1931 made Catholicism the religion of the State, and established Chambers of Commerce and Agriculture to function in typical corporative style. A 1935 law created a Chamber of Labor to safeguard the workers' cultural, economic, and social interests. Here again, only five years would pass before Soviet troops ended the experiment---but what was accomplished in the meantime showed great promise.

The next year, Lithuania's neighbor to the north, Latvia, adopted a Corporative government; this even though only 29% of Latvians were Catholic. Still, it conformed to the general pattern otherwise:

A corporative form of government came into effect with the formation, in January 1936, of a National Economic Council, made up of the elected boards of the newly created chambers of commerce, industry, agriculture, artisans, and labor. A State Cultural Council was also created, consisting of the boards of the Chamber of Professions, and the Chamber of Literature and Art. These councils were allowed to collaborate with the respective government departments, individually and jointly. The two National Councils constituted the Joint Economic and Cultural State Council, which was convoked by the President of the Republic, and worked in close collaboration with the Cabinet of Ministers. The Joint State Council represented all sections of the nation, including the national minorities. It passed resolutions by a simple majority vote of its members.

The reorganization of the producing population on a guild basis was paralleled by a readjustment in municipal and rural self-government, where elections were now held along guild rather than political lines. A new communal law provided for an organic coordination between the various corporative chambers and the self-governing territorial administrations. It was generally conceded at the time that the direct participation of every producing socio-economic group in the governmental machinery insured that national unity which both public opinion and the men in office sought as a remedy for the current ills and a new foundation for the future security of the state (Alfred Bilmanis, A History of Latvia, pp. 360-361).

Needless to say, the Soviets put an end to all of that also in 1940.

The year 1936 also saw the beginning of the Spanish Civil War. The Falange, the coalition of Carlists, Alfonsinos, and Corporatists who won that conflict in 1939, maintained the following point along with the 27 others in their program:

9. From the economic viewpoint we conceive of Spain as a large producer's syndicate. We shall organize corporatively Spanish society by means a system of syndicates, according to fields of production, syndicates which will be at the service of national economic integrity.

The Falange did form some of these syndicates; moreover, they spread the idea of Corporatism throughout Latin America. Even in the American held-Phillipines, a branch of the Falange existed, organized by Andres Soriano and Enrique Zobel.

But some of these nations had by 1937 their own native Catholic Corporatist movements, friendly to but independent of the Spanish Falange. The Sinarquistas of Mexico (see the December 1993 issue) maintained as one of their 16 points:

The members of the same craft or profession must unite, building corporate groups. Over these professional or corporate groups, a superior power must be established, in charge of their mutual relationships and directing them to the common good. Similar professional corporations must unite within themselves, submitting to a supreme authority embodied in the political structure of the nation.

Laureano Gomez, head of the Colombian Conservative Party after 1930, and president from 1950 to 1953, was interested in Corporatism; so too was Jose Uriburu, Argentine president, 1930-31. But in order to be friendly with the U.S. Franco tacitly dropped Corporatism after 1955, and most Latin Americans followed suit. Quadragesimo Anno made such an impression in the Netherlands that Corporations were actually formed at the behest of the minority Catholic party, and endowed with a certain amount of governmental power in the 1938 constitution; World War II and German occupation ended this experiment. In Belgium, Robert Poulet, a journalist, played an important part in the Reaction group. This consisted of men of letters, war veterans, corporatists, etc. Established in in 1932, its organ for the next two years was the Revue Reactionnaire,. It tried to foster a "powerful current of opinion against parliament and democracy;" it felt that the old parties must disappear and "abdicate their sovereignty into the hands of the king." The king, who would govern with the help of a corporatist system, would be given the most extensive powers, including legislation. In 1935 the Revue Ractionnaire was succeeded by the Revue de l'Ordre Corporatif (1935-1940) which continued the struggle for a "corporate monarchy." The previous year, Poulet and various other Reaction members took over the Nation Belge. This latter held that the Parliamementary regime was dying, and should be replaced by a corporatist state organized around the king. Of similar views were Pierre Nothomb (b. 1887), writer and orator, founder of the weekly L'Action Nationale (1924-1930), and Paul Hoonaert, who was executed by the Nazis.

In Ireland, Corporatism inspired the work of Frs. Denis Fahey and Fr. E. Cahill; it also had some influence on the 1937 constitution.

As might be expected, Corporatist ideas were not unknown in France, home of La Tour du Pin. They were popularized by the famed Charles Maurras of l'Action Française. Due to his influence and those like him, the regime of Marshal Petain at Vichy experimented with Corporatism during the two years of their partial independence from the German occupiers in 1940-42. After that date, former Socialists like Pierre Laval were forced into positions of power by the Germans; these soon ended the Corporatist effort.

Corporatism crossed over to Quebec from France; the movement l'Action Française Canadienne, led by Fr. Lionel Groulx, became so influential that Cardinal Villeneuve himself opined on April 17, 1937, "We have and there some bits of social justice, but these appearances of remedies do not suffice. We need more than that: full corporatism." As Sinarquismo came across the border to the Southwest, so did folk inspired by Groulx come with the French-Canadians to New England. Thus was founded the 20s-era paper in Woonsocket, Rhode Island, La Sentinelle, edited by Elphege-J. Daignault (1879-1937).

Unfortunately, Mussolini and Hitler attempted to claim Corporatism for themselves, leading some to claim that it is merely Fascism. But this attempt is belied by two important facts. The one is that in true Corporatism, as elaborated by Popes and lay theorists and politicians, the Corporations are organic, that is, true developments from the grass-roots. The great dictators tried to make them artificially; it did not work well, and in the case of Italy the attempt was given up after 1937.

The other important point is that many of their opponents were true corporatists. Fr. Luigi Sturzo's Popular Party (Catholics could vote in Italy after World War I), were among the bitterest opponents of the Fascists. They had as their motto, Libertas, a liberty which was not "the liberal, individualist, antiorganic atomic conception, which is based on the [false] conception of the sovereignty of the people." In Germany, the heroic Claus, Count von Stauffenberg, who attempted to assasinate Hitler as part of a coup on July 20, 1944, was surrounded by Corporatists. Apart from emphasizing the need for Christianity in general and Catholicism in particular in German public life, von Stauffenberg had some very Corporatist things to say:

How can people fit to govern be recruited from all sections of the population? Is it possible, and if so how, to establish popular representation in Germany, perhaps on an entirely different basis than that of conventional political parties---perhaps building on the political reality of a system of local communities, vocational groups, or associations of common interests which might be given a public voice of their own in Parliament instead of deviously pursuing their objectives through self-interested parties or by parleying with such parties.

Relations between entrepreneurs and workers must be based on their common tasks, and their joint responsibility toward the community as a whole and towards the individual human being.

He was, by all accounts, a great man, von Stauffenberg; one wonders how, had he been sucessful, he would have served his country and his continent. Is it not odd that Nazi, Fascist, Communist, and Capitalist alike all opposed these Corporatists? One might be tempted to say that destruction of the unique Catholic social and economic vision was the one thing which united both Allies and Axis in World War II.

But why bother with all this old news now? What can this pack of lost opportunities tell us today?

Corporatism was an attempt to apply the never-changing teachings of the Church in the social sphere to the changed conditions brought on by industrialism.

Three things. First, Corporatism was an attempt to apply the never-changing teachings of the Church in the social sphere to the changed conditions brought on by industrialism. The shift in developed countries over the last few decades from an industrial to an information/service economy is as great a shift, and quite as traumatic. Surely it needs to be addressed from a Catholic viewpoint.

Second, we are in the grip of a recession deeper than any we have had since the Great Depression. It is precisely at such times that economic scarcity drives us to question whether or not there are better alternatives to our present economic and political system.

Thirdly, it will be apparent from all that has been written here that in many ways we in these United States are the acme of classical Liberalism. Apart from the Mexican and French-Canadian immigrants spoken of, and the late Fr. Charles E. Coughlin, no one has ever seriously suggested that the social and financial life of this county ought to be organized upon Catholic principles. For good reason; to do so would require our nation's conversion.

Yet we have such an admirable band of predecessors, as we have just read. It would be good if we could emulate them.

HM Queen Personal Flag

Her Majesty the Queen's Personal Flag for Australia 

The Queen's Personal Flag for Australia

Her Majesty Queen Elizabeth II has a special flag that is flown only on those occasions when she is visiting Australia. The flag was approved by Her Majesty on 20 September 1962 and first used during the 1963 royal visit.

The flag consists of the Commonwealth Coat of Arms with a large gold seven-pointed Federation Star overlapping it in the centre. Within the Federation Star is Her Majesty's initial 'E' in gold, and above it rests a stylised St Edward crown, enclosed by a garland (a 'chaplet') of gold roses and set on a blue roundel.

Her Majesty's personal flag for Australia is used in the same way as the Royal Standard in the United Kingdom.

The flag is to be broken in HMA Ships, or on official buildings or in enclosures only on occasions when Her Majesty the Queen is actually present. The exception to this rule is parades on shore in honour of the Sovereign's birthday, when the flag, if available, is to be flown even if Her Majesty is not present. When it is flown on or outside a building, no other flag should be flown with it.

HMAS Torrens (II) acted as the Escort for the Royal Squadron in September 1981. Members of ship's company can be seen here, preparing to hoist Her Majesty's personal flag.  

When the sovereign embarks in one of HMA Ships or boats the distinguishing flag or pennant of any Flag Officer or Commodore which may be flying in that vessel is to be shifted to another. In a private ship the masthead pennant is always displaced when the standard is broken.

Her Majesty Queen Elizabeth II is ferried across Lake Burley Griffin in Canberra during the 2011 Royal Visit. Note the presence of her personal flag flying in the bows of the royal barge.

Her Majesty Queen Elizabeth II is ferried across Lake Burley Griffin in Canberra during the 2011 Royal Visit. Note the presence of her personal flag flying in the bows of the royal barge.

Nobili e notabili

Re: Nobili e notabili

da Andrew Martin Garvey » sabato 27 dicembre 2014, 13:11 

Posso agiungere qualcosa riguardante l'Inghilterra per un confronto.
In generale in Inghilterra si divideva i ceti sociali "notabili" in: nobili, gentry e clergy. Nobile si intende soltanto i capo famiglia con un titolo che dava il direitto ad un seggio nella Camera Alta del Parlamento (House of Lords) (i figli non erano considerati nobili anch se godevana di titoli nobilari di cortesia). 
Tuti sanno che il grande Sir Winston CHurchill non fu nobile nel senso britannico ma senz'altro apparteneva al ceto del "gentry" suo padre godeva di un titolo per cortesia essendo figlio di un duca.
Neppure i baronetti (una sorta di cavalierato ereditario) che hanno i titolo di Sir come i cavalieri grand ufficiali o gran croce, sono nobili nel senzo inglese. 
In Inghilterra i membri della "gentry", che potremmo equipolare alla nobiltà minore non titolata, sono coloro che hanno beni terrieri di una certa entità (che chi dice di qualche migliaia di ettari), quasi sempre uno stemma gentilizza ereditaria registrato preso il College of Arms e anche incarchi ufficiali di nomina regia (ad esempio giudice di pace (magistrati non stipendiati e quasi mai laureati in legge), lord lieutenant o vice-lord lieutenant della contea (l'atuale GM SMOM Frà Matthew Festing è un Vice Lord Lieutenant della Contea di Northumberland, o sceriffo) e speso hanno signorie di manieri (Lord of the Manor). 
I primi gradini nei ranghi precedenza sono i gentlemen ed gli esquires. Il trattamento di gentleman è concesso a coloro che sono laureati, hanno un incarico ufficiale di nomina regia, ad esempio gli ufficiali ineriori (sotttenenti e tenenti) dell'esercito, gli solicitors (una sorta di avvocato). Gli esquires sono coloro che hano sempre incarichi ufficiali di nomina regia i giudici di pace, ufficiali delle forze armate (dal grado di capitano in su). Gli insigniti di ordini cavallereschi. Io sono più propenso a considerare gli ufficiali (officers) ed i semplici cavalieri (member) come gentlemen, anche se nelle lettere patenti questi sono indicati come esquires, mentre dal grado di commendatore (companion o commander) sono esquires. Non vi sono ordini cavalereschi di sfera britannica che conferiscono la nobiltà.
Il Lord of the Manor era quasi sempre un gentleman ma poteva anche essere un esquire, ma poteva anche essere un contadino arricchito. Oggi giorno chi ha compra il titolo di LOrd of the Manor è un vanitoso arricchito che vuole avere un titolo a tutti i costi ma tale titolo non ha nessuna valenza legale o certamente no da nessuna posizione sociale. Detto ciò vi sono anche coloro che ottengono un Lordship of the Manor per motivi storici perchè il maniero apparteneva ad un avo o perchè collegato in altro modo. Personalmente, per motivi storici-sportivi non mi dispiacerebbe essere il Lord of the Manor of Hambledon nel Hampshire perchè tale villaggio è dove viene fondato il giouco di cricket! Pare che il tennista Boris Beker abbia acquistato il Maniero di Wimbledon dalla famiglia Spencer:
I profesionisti quali gli avvocati, medici non appartengono alla nobiltà e neppure, nella maggior parte dei casi, alla gentry. Però, spesso essi avevano il trattamento di cortesia di gentleman o esquire, ma senza un incarico o nomina da parte della Corona (commission ecc...) in cui era indicato il nome seguito del rango di gentleman o esquire questi profesionisti non potevano considerarsi membri della gentry.
Per quanto concerne il SMOM, il genealogista, Lord Henry Norreys mi ha spiegato che si può eventualmente entrare nel grado di Cav di Grazia e Devozione se si può dimostare di discendere da un avo che godeva di trattamenti di esquire o gentleman cent'ani fa. Cioè il bisavolo era almeno un gentleman e che i suoi discnedenti lo erano pure. Il modo di dimostrare ciò e attraverso uno stemma gentilizzo concesso all'avo oppure la produzione di documenti ufficiali in cui gli avi sono indicati come gentlemen.
Forse l'ho già detto altrove ma mi piace ricordare le parole di Giacomo VI & I: "io posso creare nobili ma solo il Signore può creare un gentleman".
Andrew Martin Garvey